童話大王鄭淵潔近日發(fā)微博稱，他遭遇了寫作39年來最嚴(yán)重的著作權(quán)侵犯。事件的起因是江蘇鳳凰美術(shù)出版社在6月出版發(fā)行的圖書《舒克和貝塔》（五本）全書未出現(xiàn)鄭淵潔的名字，鄭淵潔認(rèn)為他的署名權(quán)及其他著作權(quán)受到了侵犯。1989年，上海美術(shù)電影制片廠將改變自鄭淵潔小說的動畫片《舒克和貝塔》搬上了大銀幕，被鄭淵潔認(rèn)為侵權(quán)的系列圖書，正是改編自上美廠的動畫片。到底該不該還署鄭淵潔的名兒？鄭淵潔、出版社和電影制片廠爭執(zhí)不下，也讓《舒克和貝塔》陷入著作權(quán)的迷局當(dāng)中。

  三方各執(zhí)一詞

  8月4日，鄭淵潔在微博發(fā)文，要求鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰玖⒓赐Ｖ骨謾?quán)，同時(shí)呼吁購買了侵權(quán)出版物《舒克和貝塔》的消費(fèi)者，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，向店家要求雙倍賠償。8月5日下午，上海美術(shù)電影制片廠公開發(fā)表聲明稱，“目前我司已與江蘇鳳凰美術(shù)出版社有限公司合作出版根據(jù)影片改編的系列圖書”。同時(shí)稱享有《舒克和貝塔》動畫影片的著作權(quán)，有權(quán)就該影片進(jìn)行改編出版。

  在上海美術(shù)電影制片廠發(fā)出聲明10分鐘后，江蘇鳳凰美術(shù)出版社也發(fā)出聲明稱，其出版的《舒克和貝塔》系列圖書由上海美術(shù)電影制片廠合法授權(quán)，為正規(guī)出版物，隨附了蓋有公章的聲明和上美制片廠向美術(shù)出版社有限公司發(fā)出的正式致函。并稱“注意到鄭淵潔先生在其微博上發(fā)表了與事實(shí)不符的言辭，本社懇請鄭淵潔先生收回相關(guān)言論，以免誤導(dǎo)廣大讀者”。上美廠致函則表示其“享有《舒克和貝塔》動畫影片著作權(quán)”，上美廠“有權(quán)就該影片進(jìn)行改編出版”，“由此造成的法律責(zé)任由美影承擔(dān)”，與蘇美社無關(guān)。

  對此，鄭淵潔再次微博發(fā)文認(rèn)為，此次侵犯署名權(quán)和動畫片制作機(jī)構(gòu)沒有關(guān)系，只和出版社有關(guān)系，如果《舒克和貝塔》動畫片不署原著作者，他當(dāng)然找動畫片制作機(jī)構(gòu)維權(quán)?！妒婵撕拓愃穲D書不署原著作者侵犯他的署名權(quán)，自然只能找出版社維權(quán)。目前三方各執(zhí)一詞，尚未達(dá)成協(xié)議。

  糾紛由來已久

  針對此次鄭淵潔維權(quán)事件，中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波轉(zhuǎn)發(fā)微博稱：“感覺鄭老師與上海美術(shù)電影制片廠的多年前合作就有問題，最早的合同有問題，約定不清楚。不僅僅是圖書的署名權(quán)問題，圖書能否出版？人物形象能否用于圖書和其他商業(yè)使用？需要三方把合同拿出來！光隔空對話沒有意思！”

  記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，早在2011年，鄭淵潔就舒克圖案的使用和上美廠發(fā)生糾紛。鄭淵潔認(rèn)為，上美廠無權(quán)單方面授權(quán)第三方使用舒克和貝塔的動畫形象，但是上美廠卻聲明自己有權(quán)依法獨(dú)立許可第三人使用《舒克和貝塔》動畫片的角色形象。今年6月，上美廠聯(lián)合阿里巴巴推出了舒克貝塔玩具，但是鄭淵潔認(rèn)為天貓上“上美店”等三家店鋪預(yù)售的舒克貝塔淘公仔未經(jīng)他授權(quán)就公開制作售賣，嚴(yán)重侵犯了他的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，后來這三家網(wǎng)店銷售的舒克貝塔玩具就被下架。而記者查詢發(fā)現(xiàn)，目前天貓商城、亞馬遜等網(wǎng)上商城仍在出售動畫版本的《舒克和貝塔》。同時(shí)記者注意到，店家已經(jīng)增加了蘇美社出示的“出版物授權(quán)證明”。北商 宗禾

  蘇美社最新回應(yīng)：已收到律師函

  昨天，江蘇鳳凰美術(shù)出版社相關(guān)人士接受了記者采訪。該負(fù)責(zé)人告訴記者，蘇美社此前已經(jīng)在官微發(fā)聲，表明了態(tài)度，那就是該社出版的五本一套《舒克和貝塔》是得到了上海美術(shù)電影制片廠的正規(guī)授權(quán)，根據(jù)同名動畫片出版，是嚴(yán)格按照合同來的，并不是平白無故漏掉了鄭淵潔的名字。該負(fù)責(zé)人表示，面對鄭淵潔的繼續(xù)“指控”，該社的態(tài)度就是嚴(yán)格按照與上美廠的合同辦事。目前收到了鄭淵潔委托律師事務(wù)所的來函，正在與上美廠商量回應(yīng)。

  律師說法：署名權(quán)一般不讓渡

  針對這起事件，多位專家發(fā)表了看法。南京資深律師曹純鋼表示，“具體要看上海美術(shù)電影制片廠和鄭淵潔的合同內(nèi)容是什么，是否擁有可以全權(quán)授權(quán)第三方的權(quán)利。我認(rèn)為，就出版社而言，得到了電影制片廠的授權(quán)，就是不侵權(quán)的。合同有其‘相對性’?！?br />
  關(guān)于署名，北京市律師協(xié)會副會長張崢稱，作品作者的署名權(quán)通常是不作出讓渡的。上海美術(shù)電影制片廠應(yīng)該在動畫影片《舒克和貝塔》上根據(jù)雙方約定署名“原著鄭淵潔”或“改編自鄭淵潔作品”。但他同時(shí)也認(rèn)為，就江蘇鳳凰美術(shù)出版社來說，是以“整體”的形式買來《舒克和貝塔》動畫電影的版權(quán)，出版社只要告訴廣大受眾，書是改編自上海美術(shù)電影制片廠的動畫電影就可以了。至于要不要署名“鄭淵潔原著”，法律沒有明文規(guī)定。但南京資深律師曹純鋼認(rèn)為，最好署上原著作者，以免產(chǎn)生糾紛。