根據(jù)專利法規(guī)定，在專利授權(quán)后未經(jīng)專利權(quán)利許可的銷售行為是侵犯該專利權(quán)的行為。被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為發(fā)生在專利授權(quán)之后是構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)必要條件。一般情況下，被控侵權(quán)的銷售行為發(fā)生在專利授權(quán)之前還是授權(quán)之后是清楚的。但在簽訂了買賣合同的情況下，由于買賣合同的履行中有很多時(shí)間點(diǎn)，如合同成立日、交貨日、驗(yàn)收日還是付款日等等，因此存在實(shí)際的銷售行為的發(fā)生時(shí)間究竟應(yīng)以哪一日期為準(zhǔn)的問(wèn)題。如果買賣合同簽訂時(shí)間在授權(quán)之前，交貨以及部分付款時(shí)間在專利授權(quán)之后，那么不同的時(shí)間點(diǎn)確定將直接影響是否侵權(quán)的判斷。而這一銷售行為發(fā)生時(shí)間的確定問(wèn)題在我國(guó)專利法和合同法沒有給出明確規(guī)定。

案例

以廣東省高級(jí)人民法院2013年5月23日作出的（2013）粵高法民三終字第15號(hào)案件為例，涉案權(quán)利人江門市亞泰機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞泰公司）擁有一項(xiàng)專利號(hào)為ZL201020617223.X、名稱為“一種內(nèi)圓拋光機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利），本專利的授權(quán)公告日為2011年10月5日。

被控侵權(quán)人雷炳全先后向蕪湖美的公司銷售了五臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品-壺身內(nèi)拋光機(jī)，第一批數(shù)量是一臺(tái)，于2011年5月14日簽訂銷售合同并在5月28日交付被控侵權(quán)產(chǎn)品，同年7月12日完成驗(yàn)收，第二批四臺(tái)是2011年7月20日簽訂銷售合同，同年8月11日交付被控侵權(quán)產(chǎn)品，同年10月14日完成驗(yàn)收。

亞泰公司向廣東省東莞市中級(jí)人民法院起訴稱雷炳全侵犯其專利權(quán)。在本案中，銷售合同的簽訂以及被控產(chǎn)品的交付日期在本專利的授權(quán)公告日之前，而最后的驗(yàn)收和付款之日在授權(quán)公告日之后。那么應(yīng)當(dāng)以哪一日期認(rèn)定為銷售行為完成時(shí)間是本案中判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題。

對(duì)此，一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，一般情況下，在被控產(chǎn)品交付時(shí)即可認(rèn)為實(shí)施行為已經(jīng)完成，后續(xù)的驗(yàn)收、出具發(fā)票等行為只是實(shí)施行為的附隨義務(wù)，不認(rèn)為是實(shí)施專利的行為。因此，本案被控產(chǎn)品的實(shí)施行為完成時(shí)間應(yīng)當(dāng)以被控產(chǎn)品最后交付的時(shí)間為準(zhǔn)，即在2011年8月已經(jīng)完成，早于本專利的授權(quán)時(shí)間。即：本案的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在專利授權(quán)之日前，不構(gòu)成侵權(quán)。

亞泰公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的出賣人與買受人簽訂買賣合同之日，就是出賣人實(shí)際銷售行為的發(fā)生日期，并從下面三個(gè)方面進(jìn)行了闡述。

首先，“銷售”行為并不完全等同于“買賣”行為。買賣行為是出賣人與買受人共同完成的雙向行為，包括出賣人將標(biāo)的物“售出”的行為和買受人接受標(biāo)的物并付款的行為。而我國(guó)專利法規(guī)定的“銷售”行為，只是買賣行為中的一環(huán)，與專利法規(guī)定的許諾銷售行為一樣，應(yīng)當(dāng)是指出賣人單方的行為，即出售專利產(chǎn)品的行為，并不完全等同于買賣雙方共同完成的買賣行為。

其次，從我國(guó)專利法的立法本意和專利法第十一條的規(guī)定看，在實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可不得銷售專利產(chǎn)品。顯然，專利法明確禁止的是出賣人的銷售行為，并無(wú)明確將買受人的購(gòu)買行為本身規(guī)定為侵權(quán)。故本案審查的重點(diǎn)是被控產(chǎn)品出賣人的銷售行為發(fā)生的時(shí)間問(wèn)題，而不是買賣合同何時(shí)履行完畢的問(wèn)題。

第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為的實(shí)際發(fā)生時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以出賣人與買受人簽訂買賣合同之日為準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人采用書面合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外，當(dāng)事人也可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?？梢?，合同成立與標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，合同成立與否并不以標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為前提，也就是說(shuō)，何時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)或者支付價(jià)款等，并不影響買賣合同的成立及其效力，不能以是否支付價(jià)款或者標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移來(lái)判定買賣合同成立與否，也不能以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間或者付款時(shí)間來(lái)確定銷售時(shí)間。因此，一般情況下，出賣人與買受人簽訂買賣合同之日，就是出賣人實(shí)際銷售行為的發(fā)生日期。本案中被控侵權(quán)人兩次出售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，合同簽訂日期與交貨日期均在本案專利授權(quán)公告日之前，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)行為發(fā)生在本案專利授權(quán)公告日之前。

基于以上，二審法院沒有支持專利權(quán)人的以被控產(chǎn)品驗(yàn)收時(shí)間或者買受人支付價(jià)款的時(shí)間為準(zhǔn)確定銷售行為發(fā)生的時(shí)間的主張。駁回了亞泰公司的上訴請(qǐng)求。

觀點(diǎn)

本案中，二審法院認(rèn)定出賣人與買受人簽訂買賣合同之日，就是出賣人實(shí)際銷售行為的發(fā)生日期，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保護(hù)專利權(quán)人具有積極意義。正是基于這個(gè)案例，目前正在醞釀中的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（公開征求意見稿）》的第二十三條作出了相應(yīng)規(guī)定。第二十三條規(guī)定：產(chǎn)品銷售合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條所稱的銷售。因此，買賣（銷售）合同成立日、即買賣合同簽訂日即是銷售行為發(fā)生日。

然而，也有人提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為標(biāo)的物的所有權(quán)真正發(fā)生了轉(zhuǎn)移才能夠認(rèn)定銷售行為實(shí)際發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移日認(rèn)定為銷售行為發(fā)生日。然而，在買賣合同中，對(duì)于標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人之間可以進(jìn)行約定，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移日并不容易把握。因此，將買賣合同成立日而不是將標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移日認(rèn)定為銷售行為發(fā)生日,使得法律事實(shí)的認(rèn)定更加容易、穩(wěn)定，公眾在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中更容易進(jìn)行把握。

另外，也有人對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為在簽訂了買賣合同但標(biāo)的物的所有權(quán)沒有實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，不能認(rèn)定發(fā)生了銷售行為。根據(jù)解釋（二）的公開征求意見稿的第二十三條的規(guī)定，產(chǎn)品銷售合同依法成立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條所稱的銷售。合同成立與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，買賣合同屬諾成合同，簽訂即成立，而并不以標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為前提。因此，一般情況下，買賣合同一旦簽訂，不管標(biāo)的物的所有權(quán)有沒有實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)生了專利法第十一條所述的銷售行為，銷售行為的發(fā)生日為買賣合同的簽訂日。

綜上，簽訂了買賣合同的銷售行為的發(fā)生日是合同簽訂日。不管專利權(quán)人還是被控侵權(quán)人均應(yīng)基于此標(biāo)準(zhǔn)正確判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，以維護(hù)自己的權(quán)益。

專利侵權(quán)案中銷售行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)如何確定？文段小編就整理完了，讀者想了解更多與專利侵權(quán)案中銷售行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)如何確定？相關(guān)資訊，或有與創(chuàng)業(yè)相關(guān)的疑惑、問(wèn)題可訪問(wèn)快法務(wù)官網(wǎng)，也可以致電400-8646-001 咨詢。