發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)，是指發(fā)明專利申請(qǐng)自公布后到授權(quán)公告前，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。我國(guó)專利相關(guān)法律對(duì)發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)的規(guī)定，僅限于《專利法》第13條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條。
1、對(duì)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)立法目的思考
眾所周知，專利是以申請(qǐng)人公開(kāi)技術(shù)方案為前提來(lái)獲取一定期限的專有權(quán)利，其本質(zhì)可以類似地認(rèn)為是申請(qǐng)人代表公眾利益的國(guó)家之間簽訂的“合同”，其理念可以歸納為“公開(kāi)換專有”。
但發(fā)明專利只有18個(gè)月的保密期，在發(fā)明公開(kāi)后到授權(quán)前這段時(shí)間，由于申請(qǐng)人還沒(méi)有獲得專利權(quán)，無(wú)法行使專利的排他權(quán)，而技術(shù)方案又處于公開(kāi)的狀態(tài)，為了防范社會(huì)公眾實(shí)施甚至是惡意抄襲專利申請(qǐng)的技術(shù)方案，所以設(shè)置了“支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的臨時(shí)保護(hù)方案，雖然該專利申請(qǐng)?jiān)诮?jīng)實(shí)質(zhì)審查后有可能授權(quán)，也可能不會(huì)授權(quán)，但申請(qǐng)人對(duì)于其申請(qǐng)的專利（特別是針對(duì)那些將來(lái)一定會(huì)授權(quán)的專利申請(qǐng)）來(lái)說(shuō)，畢竟存在一個(gè)合理的預(yù)期，如果公眾違背誠(chéng)實(shí)信用原則在該專利公開(kāi)期間大肆實(shí)施該專利的技術(shù)方案，就有可能損害到這種合理的預(yù)期，所以設(shè)置發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)有其合理的因素。試想如果專利從公布到授權(quán)之前的這段空擋不給予臨時(shí)保護(hù)，是“合同”規(guī)定的申請(qǐng)人對(duì)社會(huì)公眾的“贈(zèng)與”，那就沒(méi)必要設(shè)置臨時(shí)保護(hù)的制度了。
由于《專利法》13條沒(méi)有對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)公布后請(qǐng)求實(shí)施者支付適當(dāng)費(fèi)用作更明確、詳細(xì)的規(guī)定，那么這種臨時(shí)保護(hù)，是對(duì)所有發(fā)明專利申請(qǐng)（包括不被授權(quán)的和被宣告無(wú)效的專利）的本身固有保護(hù)，還是需要以專利授權(quán)為前提才對(duì)授權(quán)前的公開(kāi)階段給予保護(hù)呢？
筆者認(rèn)為值得細(xì)細(xì)考究，因?yàn)榭赡苌婕暗骄唧w實(shí)務(wù)中的某些具體操作。從《專利法》第47條所規(guī)定的宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在的表述以及《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，筆者推測(cè)其立法原意有可能傾向于后者。
2、從性質(zhì)上看發(fā)明專利權(quán)保護(hù)與發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的區(qū)別
根據(jù)專利相關(guān)法律規(guī)定，一個(gè)發(fā)明專利的保護(hù)期限，應(yīng)該是自專利授權(quán)公告之日起，到申請(qǐng)日起算的20年屆滿，也就是說(shuō)實(shí)際上對(duì)專利的保護(hù)期限要少于20年，在保護(hù)期限內(nèi)如發(fā)生的侵權(quán)行為，如權(quán)利人向法院提起民事訴訟，其法律關(guān)系按照民法理論，構(gòu)成侵權(quán)之債，該訴從性質(zhì)上講是給付之訴。
發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的保護(hù)期限則從發(fā)明公布日起到專利授權(quán)公告日的前一天為止，由于在此期間內(nèi)發(fā)明專利還沒(méi)有授權(quán)，所以不存在侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，只能要求實(shí)施專利申請(qǐng)技術(shù)方案的實(shí)施者支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，如果申請(qǐng)人要追究在此期間內(nèi)實(shí)施者的行為，向法院提起訴訟，其法律關(guān)系按照民法理論，從立法目的所提到的角度考慮，筆者感覺(jué)有不當(dāng)?shù)美畟右?，該訴從性質(zhì)上講亦是給付之訴。
3、當(dāng)前我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)糾紛的解決途徑
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于專利糾紛的處理，一般存在行政方式和司法程序兩種方式解決。
《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條明確規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，可以進(jìn)行調(diào)解，但應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后提出，該條明確規(guī)定了請(qǐng)求專利行政部門進(jìn)行調(diào)解的時(shí)間應(yīng)為專利權(quán)被授予之后。
既然《專利法》第13條明確規(guī)定了：發(fā)明專利申請(qǐng)自公布后到授權(quán)公告前，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。雖專利法及實(shí)施細(xì)則沒(méi)有明確規(guī)定這種糾紛可向法院起訴，但筆者認(rèn)為支付合理費(fèi)用是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)也可向法院起訴來(lái)解決。
4、發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)之訴是否應(yīng)當(dāng)在專利授權(quán)后才可提起
如果專利申請(qǐng)人向法院起訴請(qǐng)求支付合理費(fèi)用，應(yīng)該在專利授權(quán)之后才能起訴還是在專利授權(quán)之前就可以起訴，法律沒(méi)有作明文規(guī)定。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照行政處理方式，如果向法院起訴，也應(yīng)該是在該專利授權(quán)之后才能提起，理由是專利還沒(méi)授權(quán)（也可能或被駁回或授權(quán)后被宣告無(wú)效），支付合理費(fèi)用的請(qǐng)求是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利的來(lái)源應(yīng)當(dāng)是該專利被授權(quán)，因?yàn)閷?duì)于那些被最終駁回的專利申請(qǐng)，或者授權(quán)后被無(wú)效的專利被視為自始不存在，所以只有在專利授權(quán)后方可起訴。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理。但是在實(shí)踐中可能存在這樣的情況，比如一個(gè)專利在公布之后的一段時(shí)間內(nèi)，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)有公眾在一段時(shí)間內(nèi)大規(guī)模的實(shí)施了該專利的技術(shù)方案，如果專利授權(quán)發(fā)生在該行為終了且申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)該行為之日起的兩年后，則等到該發(fā)明授權(quán)之后再起訴，由于超過(guò)了2年的訴訟時(shí)效，導(dǎo)致申請(qǐng)人失去了勝訴權(quán)。在這種情況下，通過(guò)司法途徑不能解決發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)的問(wèn)題。
既然存在上面所提到的問(wèn)題，筆者思量，既然法律沒(méi)有明確規(guī)定，作為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雖然我國(guó)司法制度并未明確建立“不得拒絕裁判”的制度，如果申請(qǐng)人在專利授權(quán)之前向法院起訴要求實(shí)施者支付合理的費(fèi)用，是否有其它理由支撐法院對(duì)此訴求進(jìn)行立案審理呢？
首先，既然專利有可能授權(quán)有可能不被授權(quán)，而善意的專利申請(qǐng)人又有合理的預(yù)期，在專利被授權(quán)之前提起的支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用之訴，從保護(hù)未來(lái)的“專利權(quán)利人”利益的角度考慮，法院應(yīng)申請(qǐng)人要求提前介入有利于保護(hù)未來(lái)“專利權(quán)利人”利益。
其次，法院的介入有利于調(diào)查確認(rèn)發(fā)明申請(qǐng)的實(shí)施者所實(shí)施的時(shí)間、范圍、追溯時(shí)效以及主觀惡意程度等情況。
再次，可以為未來(lái)的潛在“專利權(quán)侵權(quán)之訴”提前提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)，盡量避免潛在的侵權(quán)范圍的擴(kuò)大，給“權(quán)利人”帶來(lái)?yè)p失，同時(shí)也為實(shí)施者提供一次專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的警示。
最后，申請(qǐng)人向法院的起訴行為，可以解決訴訟時(shí)效的問(wèn)題，以規(guī)避上面提到的那種特例的訴訟時(shí)效屆滿喪失勝訴權(quán)的情況。
5、法院對(duì)在發(fā)明授權(quán)之前提起的發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)之訴的處理
對(duì)此還是要對(duì)請(qǐng)求支付合理費(fèi)用的權(quán)利來(lái)源進(jìn)行辨析，如果請(qǐng)求支付合理費(fèi)用是基于申請(qǐng)人申請(qǐng)專利的行為而產(chǎn)生的固有權(quán)利，那不管是該專利是否將被授權(quán)，法院都可以直接判決實(shí)施者是否支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。在這種情況下，法院是以發(fā)明申請(qǐng)說(shuō)明書所公開(kāi)的技術(shù)方案為準(zhǔn)，還是以發(fā)明申請(qǐng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案為準(zhǔn)，又是一個(gè)不得不思考的問(wèn)題，在此筆者不作展開(kāi)討論。
如果請(qǐng)求支付合理費(fèi)用的權(quán)利是基于申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)真正成為了專利擁有了真實(shí)有效的專利權(quán)而產(chǎn)生的，即請(qǐng)求支付合理費(fèi)用的權(quán)利是從屬于專利權(quán)本身，既然推測(cè)立法原意傾向于這種情況，法院在專利未授權(quán)之前就不能直接對(duì)是否支付適當(dāng)費(fèi)用作出明確的判決。
如果法院直接駁回訴訟請(qǐng)求，可能導(dǎo)致原告未來(lái)也會(huì)喪失勝訴的權(quán)利，此時(shí)，筆者認(rèn)為法院可以考慮采取中止程序中止案件的審理，待到專利局對(duì)這個(gè)發(fā)明專利確定是否授權(quán)后再進(jìn)行審理并作出是否支付適當(dāng)費(fèi)用的判決。另外一種考慮就是，在原告進(jìn)行起訴前，法院可以參考專利的侵權(quán)之訴，要求原告在起訴時(shí)提交專利的評(píng)價(jià)報(bào)告，以決定后續(xù)的處理方式。
綜合考慮以上各種情況，筆者認(rèn)為，當(dāng)前的中國(guó)專利法以及相關(guān)法律對(duì)發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)所作的規(guī)定還不夠明細(xì)，在理論和實(shí)務(wù)層面都還有進(jìn)一步研究的空間，希望在后續(xù)的立法過(guò)程中充分考慮到各方利益，對(duì)發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)制。
推薦閱讀：
知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師告訴你什么叫專利無(wú)效