但我國的漢字數(shù)量有限，造成商標資源也是有限的，因此，商標申請被商標局駁回的數(shù)量也處于逐年遞增狀態(tài)。

實踐中，兩個合法主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，需要進行運維同一系列品牌的，或者兩個合法主體不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但兩個主體均對某一近似商標進行使用且并存市場于多年的情況下。

北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院承認共存的案件不斷涌現(xiàn)。

例如，2017年商標評審20個典型案例之一“盛京李連貴”與“李連貴”商標駁回復審案，以及展開了長達二十余年訴訟紛爭的“榮華月餅”（香港榮華與順德榮華）訴爭案。

在駁回復審程序中，越來越多的商標申請人選擇與在先商標權(quán)利人簽訂《共存協(xié)議》、《同意書》等，以期獲得商標評審委員會作出予以初步審定的決定。

商標共存協(xié)議的司法案件隨著“良子”（山東良子自然健身研究院有限公司）與“良子及圖形”（北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司）案，最高人民法院對共存協(xié)議認可后，商標共存協(xié)議對于審理案件的作用凸顯。

因此，我們認為無論從法理上，還是從司法實踐中，商標《共存協(xié)議》的作用和效力是符合當前市場需求的。

下文將從法律概念上、實際商標案例操作兩個方面，對“商標共存協(xié)議”在商標駁回復審案件的作用進行解讀。

法律概念及相關(guān)司法解釋

商標共存是指在商業(yè)活動中，不同的主體基于商業(yè)目的，在相同或類似商品或服務(wù)上使用或基于商業(yè)使用目的被核準注冊的，相同或近似商標在相同法域內(nèi)同時合法存在。我國《商標法》并未明確規(guī)定共存協(xié)議，但類似的精神在相關(guān)的司法解釋、規(guī)則中有所體現(xiàn)。

例如《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條規(guī)定：“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標，應(yīng)當準確把握商標法有關(guān)保護在先商業(yè)標志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。

又如，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》的通知：“妥善處理商標近似與商標構(gòu)成要素近似的關(guān)系，準確把握認定商標近似的法律尺度。認定是否構(gòu)成近似商標，要根據(jù)案件的具體情況。

通常情況下，相關(guān)商標的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認定為近似商標。相關(guān)商標構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標的知名度遠高于被訴侵權(quán)商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。要妥善處理最大限度劃清商業(yè)標識之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標之間適當共存的關(guān)系。相關(guān)商標均具有較高知名度，或者相關(guān)商標的共存是特殊條件下形成時，認定商標近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標構(gòu)成要素近似等同于商標近似，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。”

再如《商標評審規(guī)則》第八條規(guī)定：“在商標評審期間，當事人有權(quán)依法處分自己的商標權(quán)和與商標評審有關(guān)的權(quán)利。在不損害社會公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當事人之間可以自行或者經(jīng)調(diào)解以書面方式達成和解。”

由此可見，商標注冊人通過《共存協(xié)議》提高商標予以核準注冊的方式在相關(guān)的司法解釋、《商標評審規(guī)則》中有所體現(xiàn)。

商標實例解讀

在商標實務(wù)中，不乏諸多申請人，明知道其預申請注冊的商標與他人在先申請的商標存在一定近似度，這類商標通常會面臨被商標局駁回的可能，那此種情況下，這類商標是不是一定沒有成功注冊的可能？想提高商標復審成功率，又該如何呢？

我們除了建議申請人積極向商評委提起駁回復審申請，配合提供商標使用證據(jù)，還會建議申請人與引證商標所有人進行溝通、協(xié)商，以期達成簽訂《共存協(xié)議》、《同意書》等方式來克服這種權(quán)利沖突。

商標評審委員會在審查商標駁回復審案件時，認定共存應(yīng)當考慮的因素主要有：一是否屬于相同商品上的相同商標；二是商標共存協(xié)議的內(nèi)容是否清晰具體；三是商標標志之間是否存在差異；四是相關(guān)商標的實際使用情況；五是否涉及重大公共利益。

我們就結(jié)合我司通過簽訂《商標共存協(xié)議》代理成功的商標復審案例，進行舉例解析。

“司空錢包”商標駁回復審案：司空科技股份有限公司 （即申請人）于2016年07月15日在第35類“替他人推銷、人事管理咨詢、商業(yè)企業(yè)遷移、尋找贊助、廣告”等服務(wù)項目上申請注冊的第20668534號“司空錢包”商標，被商標局以“該商標與北京馨天投資中心（有限合伙）在類似服務(wù)項目上已注冊的第16933144號‘司空網(wǎng)’商標近似”為由駁回。

我們主要代理理由：其一，申請商標與引證商標整體構(gòu)成上存在一定差異；其二，引證商標所有人北京馨天投資中心（有限合伙）已出具《商標共存協(xié)議書》，聲明同意申請商標與引證商標共存，且二者系關(guān)聯(lián)公司；其三，申請商標經(jīng)過長期使用與大量宣傳，已經(jīng)建立穩(wěn)定市場格局。

商標評審委員會認為：鑒于引證商標所有人北京馨天投資中心（有限合伙）已同意申請商標與引證商標共存，且申請商標與引證商標整體構(gòu)成有所不同，故準予申請商標初步審定。

結(jié)束語

當我們面對較為近似商標，尤其是兩個合法主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，例如母公司與子公司、總公司與分公司、集團控股參股關(guān)系、其他關(guān)聯(lián)關(guān)系（如合作關(guān)系，同一品牌運維關(guān)聯(lián)關(guān)系）等迫切希望較為近似商標能夠并存于市場，我們作為案件代理人，我們應(yīng)立足于客戶，正確運用理論知識與實踐經(jīng)驗，此種情況下，我們通常建議申請人與引證商標所有人簽訂《商標共存協(xié)議書》，我們認為若在后申請商標與引證商標不構(gòu)成注冊在相同商品或服務(wù)上的相同商標，整體上尚具有區(qū)分的可能性，共存協(xié)議可作為排除相關(guān)公眾混淆誤認的證據(jù)之一，前述我們代理“司空錢包”商標駁回復審案件一定程度上證明此論點。

總之，雖然商標共存協(xié)議書不一定都可以成功注冊，卻有助于相同/近似商品/服務(wù)上的近似商標獲得注冊，是提高商標駁回復審成功概率的一種可行性方案。

內(nèi)容審核：隆泉

投稿及內(nèi)容合作：neirong@kuaifawu.com

戳→→快法務(wù)四周年慶，領(lǐng)2999元紅包，創(chuàng)業(yè)更劃算！

馬上領(lǐng)取快法務(wù)2999元創(chuàng)業(yè)紅包！注冊公司、記賬報稅、商標知產(chǎn)、資質(zhì)等更劃算！